勞動(dòng)者拒絕用人單位調(diào)崗后辭職是否可以請(qǐng)求賠償？
2024-01-16 15:26:07   來源：   點(diǎn)擊：

    一、案情簡(jiǎn)介

    石某于2009年1月4日入職西宇嘉業(yè)公司，職務(wù)為人事行政經(jīng)理，雙方自2016年1月1日簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，其中勞動(dòng)合同補(bǔ)充條款中約定“甲方有權(quán)根據(jù)公司工作需要和乙方工作表現(xiàn)、能力及發(fā)揮乙方工作技能，調(diào)整和調(diào)動(dòng)乙方工作地點(diǎn)、工作崗位或職務(wù)（包括但不限于調(diào)換工種，另含晉升、降職、降級(jí)等各種形式），乙方必須自覺服從甲方的安排，相同工種系列或職級(jí)的工作調(diào)整或調(diào)動(dòng)、其基本工資不變”。

    勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，西宇嘉業(yè)公司先后兩次對(duì)石某進(jìn)行崗位調(diào)整。石某與西宇嘉業(yè)公司就2017年5月后公司兩次調(diào)崗是否合理存在爭(zhēng)議。2017年5月24日西宇嘉業(yè)公司將石某的工作由西三環(huán)分公司人事行政經(jīng)理職務(wù)，工作地點(diǎn)西釣魚臺(tái)，工資標(biāo)準(zhǔn)為工資5000元另加通訊補(bǔ)助200元，調(diào)整至西宇嘉業(yè)總公司，工作地點(diǎn)為朝陽(yáng)區(qū)東四環(huán)外朝陽(yáng)北路，工作職務(wù)為人事行政副經(jīng)理，工資標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)至工資5700元另加通訊補(bǔ)助150元。西宇嘉業(yè)公司對(duì)石某作出此次調(diào)整后，石某于2015年5月25日向公司提出異議，并與人事經(jīng)理婁某進(jìn)行溝通，婁某在溝通過程中向石某表示公司對(duì)其進(jìn)行調(diào)崗是希望公司發(fā)展壯大，將石某工作崗位調(diào)整是公司正常工作變換，工資亦有所上浮，也希望石某打消其不能勝任新崗位工作的顧慮。調(diào)崗后西宇嘉業(yè)公司取消石某在西三環(huán)分公司打卡授權(quán)。因石某拒絕到西宇嘉業(yè)公司總公司處工作，西宇嘉業(yè)公司又對(duì)石某進(jìn)行崗位調(diào)整，2017年5月26日西宇嘉業(yè)公司將石某工作崗位調(diào)整至豐臺(tái)分公司，職務(wù)為客服部經(jīng)理，工資總額為3500元另加通訊補(bǔ)助200元及職務(wù)補(bǔ)貼1500元。石某仍舊拒絕此次調(diào)崗處理。

    石某于2017年6月7日向西宇嘉業(yè)公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系，解除原因?yàn)楣旧米宰兏ぷ鞯攸c(diǎn)及工作崗位、降低工資標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)行拒絕其考勤，阻止繼續(xù)工作，逼迫其離職。

    庭審中，石某表示其拒絕西宇嘉業(yè)公司第一次調(diào)崗是因?yàn)檗k公地點(diǎn)過遠(yuǎn)，第二次拒絕調(diào)崗是因?yàn)楣ぷ髀殑?wù)及薪資變動(dòng)。西宇嘉業(yè)公司則表示公司調(diào)整均屬于合理調(diào)整，在石某拒絕第一次調(diào)整后，公司將其調(diào)整至豐臺(tái)分公司，工作內(nèi)容也屬石某可勝任工作，總體待遇也并未降低仍為5200元。

    石某以要求西宇嘉業(yè)公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金為由向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，該委作出京海勞人仲字[2017]第9999號(hào)裁決書，裁決駁回石某申請(qǐng)請(qǐng)求。石某不服該裁決向法院起訴。

    二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

    勞動(dòng)者拒絕用人單位調(diào)崗后辭職是否可以請(qǐng)求賠償？

    三、裁判要旨

    一審法院認(rèn)為，用人單位有正當(dāng)理由，根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，合理地調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位屬于用人單位自主用工行為。本案中，從石某與西宇嘉業(yè)公司溝通過程中體現(xiàn)，公司2015年5月24日對(duì)石某進(jìn)行第一次工作崗位調(diào)整系公司出于將公司業(yè)務(wù)發(fā)展壯大經(jīng)營(yíng)之需，且相應(yīng)漲幅石某的工資標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整后的崗位為石某所能勝任，工作地點(diǎn)也無不便利的調(diào)整，該調(diào)整屬于用人單位合理性調(diào)整。石某在2017年5月25日拒絕用人單位對(duì)其進(jìn)行首次調(diào)整，其行為實(shí)則屬于不服從公司管理。西宇嘉業(yè)公司出于公司管理之需，又再次作出石某的崗位調(diào)整，調(diào)整至豐臺(tái)分公司，薪資總體待遇并未降低，亦不屬于違法調(diào)整工作崗位。由此可見，石某于2017年6月7日向公司提出解除勞動(dòng)合同，要求公司支付被迫解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其要求確認(rèn)系被迫解除關(guān)系的請(qǐng)求也無事實(shí)依據(jù)。綜上，法院對(duì)石某全部訴訟請(qǐng)求均不予支持。

    二審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的相關(guān)規(guī)定，用人單位有未按照勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或者提供勞動(dòng)條件之情形，迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可支付賠償金。本案中，石某主張其因西宇嘉業(yè)公司不提供勞動(dòng)條件被迫提出解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但石某就此未提供有足夠證明力的證據(jù)。相反，西宇嘉業(yè)公司提供的證據(jù)可以證明該公司對(duì)石某進(jìn)行了兩次調(diào)崗，兩次調(diào)整均未降低工資待遇，工作地點(diǎn)亦在合理范圍之內(nèi)，但石某均未同意。西宇嘉業(yè)公司的調(diào)崗行為屬于用人單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要自主用工行為，亦沒有違反雙方勞動(dòng)合同的約定。因此，石某要求西宇嘉業(yè)公司支付被迫解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

    四、案例評(píng)析

    長(zhǎng)期以來，調(diào)崗問題一直是困擾勞動(dòng)者和用人單位的存在?，F(xiàn)實(shí)生活中，用人單位可能因經(jīng)營(yíng)需要、業(yè)務(wù)變更等原因而需對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行調(diào)崗，而由于調(diào)崗常常涉及工作地點(diǎn)、工作崗位、職級(jí)甚至薪酬等方面的變動(dòng)，故而其往往會(huì)引起勞動(dòng)者的不滿，許許多多的勞動(dòng)關(guān)系糾紛也因此產(chǎn)生。

    對(duì)于本案，首先，用人單位在與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同時(shí)便對(duì)后續(xù)可能存在的調(diào)崗事宜進(jìn)行了事先約定。對(duì)于此類約定的有效性的判斷，可參考《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問題的解答》中的相關(guān)規(guī)定，“用人單位與勞動(dòng)者約定可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位的，經(jīng)審查用人單位證明生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況已經(jīng)發(fā)生變化，調(diào)崗屬于合理范疇，應(yīng)支持用人單位調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位?！庇纱丝芍?，如明確約定了調(diào)崗的前提為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況變化，用人單位應(yīng)對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況發(fā)生變化的客觀情況以及調(diào)崗的合理性承擔(dān)舉證責(zé)任。而在司法實(shí)踐中，此種認(rèn)定邏輯也常被擴(kuò)展至約定的調(diào)崗理由為“工作需要”或勞動(dòng)者“個(gè)人表現(xiàn)”等，即要求用人單位證明工作需求或勞動(dòng)者個(gè)人表現(xiàn)的客觀情況，并證明調(diào)崗的合理性。對(duì)此，本案法院的判決便是一個(gè)很好的說明：對(duì)于西宇嘉業(yè)公司的調(diào)崗行為，西宇嘉業(yè)公司提供了相應(yīng)的證據(jù)證明其調(diào)崗的原因及合理性（包括崗位、薪資以及工作地點(diǎn)的變化等），并由此得到了法院的認(rèn)可和支持。

    其次，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋(一)》第四十五條，用人單位未按照勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或者提供勞動(dòng)條件，迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可支付賠償金。然而，相較于用人單位提供的關(guān)于其調(diào)崗合理性的有力證據(jù)，本案石某未能就其被迫辭職的主張?zhí)峁┚哂凶銐蜃C明力的證據(jù)，故而法院并未對(duì)其訴訟請(qǐng)求予以支持。

    最后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)就業(yè)促進(jìn)法》第八條規(guī)定，用人單位依法享有自主用人的權(quán)利。用人單位作為市場(chǎng)主體，根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行調(diào)崗，是其行使用工自主權(quán)的重要內(nèi)容，對(duì)其正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不可或缺。但與此同時(shí)，用人單位用工自主權(quán)的行使也必須被約束在相關(guān)法律和政策的框架內(nèi)，如用人單位應(yīng)對(duì)調(diào)崗事宜作出合理說明，需就調(diào)崗事宜與勞動(dòng)者進(jìn)行相應(yīng)協(xié)商等，以防其權(quán)利的濫用。故而不難看出，上述認(rèn)定邏輯和方式有利于兼顧與平衡勞動(dòng)者權(quán)益和用人單位用工自主權(quán)的保護(hù)。

    來源：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院社會(huì)法教研中心